作者aaaaa00001 (0800-000000)
看板Examination
標題[考題] 行政訴訟
時間Mon Jan 6 00:45:10 2014
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN10/8339736.shtml 超商咖啡漲價 不罰了 【經濟日報╱記者劉峻谷／台北報導】 2013.12.05 03:34 am 前年10月統一等四家連鎖超商加乳現煮咖啡每杯漲價5元，被公平會以聯合漲價行為共開 罰2,000萬元。法院昨天以四家連鎖超商無法壟斷現煮咖啡市場；先後漲價是合理的市場 競爭，再度判四家超商勝訴，撤銷罰單。本案可上訴。 2011年10月4日，全家超商先調漲加乳咖啡每杯5元，統一7-11和萊爾富於5日、來來OK超 商6日跟進，引起媒體大幅報導。 同年11月，公平會以四家超商聯合漲價，違反公平交易法第14條第1項「禁止聯合行為」
: 禁止以契約或協議等合意方式，共同決定商品價格。對統一超商開罰1,600萬元、全家 250萬元、萊爾富100萬元、0K50萬元，共2,000萬元。 四家超商提訴願，被駁回；打行政訴訟，獲勝訴。公平會提上訴，獲最高行政法院撤銷原 判決，發回台北高等行政法院更審。 台北高等行政法院更一審昨天判決公平會敗訴，主要理由包括公平會將四家連鎖超商販賣 加乳現煮咖啡市場界定為一個特定或寡占市場是錯誤的。 判決指出，違反聯合行為的第一個要件，廠商必須是獨占或寡占某一特定市場。連鎖咖啡 店85度C、丹堤、西雅圖；速食連鎖店麥當勞、肯德基、摩斯漢堡；一般咖啡店或行動咖 啡館都有賣加乳現煮咖啡，消費者有代替性選擇，四家連鎖超商無法壟斷或寡占市場，公 平會「未盡調查之能事」誤將連鎖便利商店現煮咖啡定義為特定市場。 【2013/12/05 經濟日報】@
http://udn.com/ ------------ 去年底的新聞，報導所言： 法院昨天以四家連鎖超商無法壟斷現煮咖啡市場；先後漲價是合理的市場競爭，再度判四 家超商勝訴，撤銷罰單。本案可上訴。 四家超商提訴願，被駁回；打行政訴訟，獲勝訴。公平會提上訴，獲最高行政法院撤銷原 判決，發回台北高等行政法院更審。 ------------ 這樣的意思是台北高等行政法院更審=台北高等行政法院「先後共審兩次」的意思？ 這樣「可再上訴」的意思是...可再上訴一次最高行政法院？ 那先前行政訴訟的「公平會提上訴」，何以是 「最高行政法院撤銷原判決，發回台北高等行政法院更審。」 而非由「最高行政法院審判」？ --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.53.230
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
