上個月5號，美國國際貿易委員會（ITC）判定蘋果侵犯了三星的專利，因此
下達排除令（exclusion order），禁止蘋果進口美國部分 iPhone 與 iPad 機型。ITC 這個禁制令可說是犯了眾怒，因為已經有多家指標性公司、民間智庫、政府機關公開呼籲 ITC 不要下達此排除令。沒想到 ITC 堅持故我，還是下令了。
眼看 ITC 堅持己見，法律界、業界、政界轉而倡議直接修法，縮小 ITC 權限。聽起來是不是跟台灣最近「兩岸服務貿易協議」的爭議很相似？兩者都是行政機關作了飽受抨擊的決定，於是反對者訴求由立法層面解決。
兩個狀況看似相同，實際上有一個關鍵性的差異：對 ITC 的批評出現在 ITC 下禁制令之前，而對「兩岸服貿協議」的批評出現在簽訂協議之後。這簡單的差異，決定了兩國政府組織的高下。
背景
現在看起來這案子相當普通，只不過是蘋果與三星的「世界大戰 P」的戰場之一而已。2011年6月，三星在美國國際貿易委員會（ITC ）提告，主張蘋果侵犯三星的5項專利。其中，348 號專利是標準關鍵專利（SEP），也是最後判定蘋果侵權的專利。（這篇不詳談專利、技術或是商業衝擊，只談組織運作）
但訴訟到一半時，ITC 發現一個問題：就算 ITC 認定蘋果侵犯了三星的標準關鍵專利，但 ITC 該怎麼懲罰蘋果、彌補三星呢？
根據 ITC 的法律，ITC 唯一有權下達的的是排除令（exclusion order），也就是禁止被告進口貨物到美國。但排除令是一種極端措施，除非錢不能解決爭議不然是不會下達的。
可是三星提告的專利是標準關鍵專利。標準關鍵專利的要件就是擁有的人同意以合理（Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory）的價錢授權。換句話說，當三星把專利列為標準關鍵專利時，它已經同意這是錢可以解決的事情了。
所以 ITC 面臨兩難：照理說蘋果侵犯標準關鍵專利，只要罰錢就好，因為三星已經同意收錢了。但 ITC 天生沒有權限罰錢，只有權限下排除令。
舉個例子解釋：假設我寫了一首歌放在有物報告，而且公告世界：『只要價錢合理我就願意授權使用。』有一天周杰倫用了我的歌，大賣。於是我跑去智財局控告周杰倫。
假設智財局沒有權限罰錢，只有權限禁止周杰倫銷售專輯，這時對周杰倫非常不公平。因為他其實付得起合理的授權金；甚至可能他當初是相信我願意收錢，才收錄這首歌的。
反過來說，這時我站在很有利的位置。因為周杰倫的專輯已經大賣，成本已經投下去了；這時我既然可以禁止周杰倫銷售專輯，就可以逼他以超高、超過一首歌的價值跟我和解。競爭法上這個叫「套牢」（holdup）。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: 'You Say What You Like, Because They Like What You Say' - http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/731-you-say-what-you-like-because-they-like-what-you-say.html
留言列表
留言列表
